每年7月是各种“排行榜”的高发期，包括全球著名的《财富》杂志“世界500强”榜单，也基本安排在7月发布。这是因为，众多榜单的排名依据来自于企业上一年度的销售额，而到了7月，几乎所有的会公布销售业绩的企业都已经履行了年报披露责任。

榜单扎堆7月发放的情况在涂料行业也类似。7月6日，美国《涂料世界》（Coatings World）发布“2018世界顶级涂料企业（2018 Top Companies）”（以下简称“世界顶级涂企”）报告，对全球的油漆和涂料顶级制造商进行了排名；几乎同期，《亚太涂料》杂志（Asia Pacific Coatings Journal）也发布了“2018年亚太涂料企业25强排行榜（TOP 25 paint manufacturers in Asia pacific）”（以下简称“亚太涂料25强”）。

这是两个在涂料行业比较被看重的排行榜。跟“世界500强”榜单一样，它们排名的依据是企业上一年度的销售额数据，衡量的标准比较单一，但也更具客观性；两者的区别在于所统计的区域范围不同——“世界顶级涂企”统计的对象是全球涂料制造商，而“亚太涂料25强”则统计的是亚太地区（主要就是亚洲和大洋洲）排名前25名的涂料企业。

纵观今年的这两份榜单，以及将其与往年的榜单相比较，不难发现排名出现的变动并不大，甚至在去年所发生的一些行业内较大的并购案，在这两份榜单当中都没有得到完整体现。比如宣伟对威士伯进行的收购，尽管“世界顶级涂企”榜单中去掉了威士伯的排名，但是并没有将威士伯的销售数据合并到宣伟身上。这使得两份榜单都不同程度的出现“失真”的情况，削弱了它们的权威度。

另一方面，无论是“世界顶级涂企”还是“亚太涂料25强”，它们都不能算是一份“完全”的榜单。这是因为，在涂料领域上市的公司不多，非上市企业不负有披露年报的义务，从而不得不依靠它们主动申报的数据；其中一些本来有能力上榜的企业，由于没有进行申报而“落榜”。

而且，企业主动申报的数据的真实性有多大也需要打上一个问号。它们往往只是提供一个大概的数字，甚至有的企业这一年申报了，下一年就不申报。这就出现了一种比较尴尬的情况，即榜单的制作者明知道这个企业依然有能力上榜，却由于它没有公布或者申报销售数据而面临无法上榜的局面。

对此，“世界顶级涂企”采用了一种折中的方案，即默许使用企业往年的数据以让它们可以继续保留在榜单当中。如此一来，榜单可能变得好看了，但是却缺乏了对企业实力变化进行比较的可能。

这也使得涂料行业内的两份比较受关注的榜单的权威性被打了折扣，很难成为涂料界内能够与“世界500强”媲美的榜单。而且涂料行业内部每年的变动十分有限，尽管近几年巨头的并购频仍，但是实际上产生的排名变化效果依然有限，再加上榜单制作者对于这些变化的反应迟延，最终使得业内榜单“失色”不少。

尽管如此，我们认为对于发布涂料行业内部的榜单的意义依然重大。如同“世界500强”榜单那样，它事实上是对全球涂料行业发展态势的一种“把脉”以及“见证”，能够在一定程度上促进涂料企业的信息公开、推动行业内的公平竞争，并且赋予这种竞争多一层意义。

基于此，我们不难发现行业内的榜单正在不断地缩小统计范围，最近几年针对国内的涂料企业榜单也出现不少。然而在全球或者跨区域的涂料行业榜单尚难以做到足够的真实与公平的背景下，刚刚起步的国内企业榜单除了面临前面所述的种种困难之外，更需要平衡榜单的公益属性和经济效益之间的冲突。唯有如此才能确立一份榜单的权威性，并成为一份真正受欢迎的榜单。